Perché
l’Esortazione Amoris Laetitia di Papa Francesco “sull’amore nella famiglia”
ha destato tanta agitazione e scandalo, spingendo ben quattro cardinali ad avanzare
cinque mesi fa cinque (finora inevase) richieste di chiarimenti (Dubia),
coinvolgenti pesantemente l’ortodossia dottrinale del documento pontificio?
Perché,
nel suo cap. VIII, ai parr. 300-305, si concede (secondo l’interpretazione dei
vescovi argentini, approvata dal Papa stesso in una lettera con l’ormai famoso no
hay otras interpretaciones) la “possibilità di accostarsi alla Santa
Comunione fuori delle condizioni di Familiaris Consortio n. 84” , come recita il Dubbio n.
1.
‘Mbè,
tutto qui? si chiedono i media, in
genere pieni di lodi sperticate per la “misericordia” a 360° di Papa
Francesco. Che vogliono questi quattro
cardinali, persone anziane e a riposo, che niente capiscono, sempre secondo i
media, delle esigenze di vita della coppia moderna? Che c’importa di quello che ha detto in un
vecchio documento pastorale un Papa ormai defunto da dodici anni? Il fatto è che i media che contano non
sembrano aver mai spiegato chiaramente i termini della questione, che è di una
gravità eccezionale, per la Chiesa cattolica.
1. L’Esortazione
Familiaris Consortio di Giovanni Paolo II.
Andiamo a leggere il n. 84 di FC, Esortazione del 22 novembre 1981
dedicata ai compiti della famiglia cristiana nel mondo odierno. Dopo aver lamentato la piaga del divorzio e
affermato che la Chiesa “non può abbandonare a se stessi coloro che, già
congiunti col vincolo matrimoniale sacramentale, hanno cercato di passare a
nuove nozze”, ragion per cui erano caldamente esortati i pastori e l’intera
comunità dei fedeli affinché aiutassero i divorziati “procurando con sollecita
carità che non si considerino separati dalla Chiesa”; dopo questa caritatevole premessa
il Papa ribadiva, come suo dovere, la dottrina perenne della Chiesa:
“La
Chiesa preghi per loro, li incoraggi, si dimostri madre misericordiosa e così
li sostenga nella fede e nella speranza.
La Chiesa, tuttavia, ribadisce la sua prassi, fondata sulla Sacra
Scrittura, di non ammettere alla comunione eucaristica i divorziati
risposati. Sono essi a non poter esservi
ammessi, dal momento che il loro stato e la loro condizione di vita
contraddicono oggettivamente a quell’unione di amore tra Cristo e la Chiesa,
significata e attuata dall’Eucaristia”. Infatti, postillo, la prassi della
Chiesa, fondata sulla Scrittura, risale a san Paolo, il quale, per divina
rivelazione, ci ha ammonito che chi si comunica in peccato mortale compie
sacrilegio nei confronti del Corpo di Cristo, aggiungendo quindi peccato a
peccato.
“Perciò
chiunque mangia questo pane o beve il calice del Signore indegnamente sarà reo
del corpo e del sangue del Signore. Ognuno
dunque esamini prima se stesso e così mangi di quel pane e beva del calice;
perché chi mangia e beve senza discernere il Corpo del Signore, mangia e beve
la propria condanna”(1 Cr 11, 27-29).
L’
esortazione di Giovanni Paolo II così continuava: “C’è inoltre un altro peculiare motivo
pastorale: se si ammettessero queste
persone all’Eucaristia, i fedeli rimarrebbero indotti in errore e confusione
circa la dottrina della Chiesa sull’indissolubilità del matrimonio”. Questo il secondo motivo, sussidiario al
primo, per il quale non si poteva assolutamente concedere l’Eucaristia ai
divorziati risposati conviventi more uxorio.
Cosa
dovevano fare allora costoro per esser in regola con l’insegnamento della
Chiesa? E quindi, per potersi accostare
all’Eucaristia? Dovevano ricevere l’assoluzione penitenziale che poteva esser
data “solo a quelli che, pentiti di aver violato [divorziando e risposandosi] il
segno dell’Alleanza e della fedeltà a Cristo, sono sinceramente disposti ad una
forma di vita non più in contraddizione con l’indissolubilità del
matrimonio. Ciò comporta, in concreto,
che quando l’uomo e la donna per seri motivi – quali, ad esempio, l’educazione
dei figli – non possono soddisfare l’obbligo della separazione assumono
l’impegno di vivere in piena continenza, cioè di astenersi dagli atti propri
dei coniugi”. In aggiunta, il Papa
proibiva coerentemente “per qualsiasi motivo o pretesto anche pastorale, di
porre in atto, a favore dei divorziati che si risposano, cerimonie di qualsiasi
genere. Queste, infatti, darebbero
l’impressione della celebrazione di nuove nozze sacramentali valide e
indurrebbero conseguetemente in errore circa l’indissolubilità del matrimonio
validamente contratto”[1].
Ma non è
crudele imporre alla coppia di vivere come “fratello e sorella”, accusano i
nemici della nostra religione? No,
perché l’ardua prova si può sostenere validamente con l’affidarsi interamente a
Nostro Signore, con le preghiere quotidiane ma soprattutto con una fede
generosa e totale nell’aiuto indispendabile e deciviso che ci viene dalla sua
Grazia rigeneratrice. E il premio per
chi vince queste ardue battaglie contro se stesso è incommensurabile, è la vita
eterna.
2. Gli
articoli 300-305 di Amoris Laetitia concedono la possibilità di aggirare la
dottrina perenne. Ora, negli articoli citati di AL, in particolare
nella famigerata nota n. 351 dell’art. 305, sembra che effettivamente le
“condizioni”richieste da FC 84, sulla base dell’insegnamento perenne della
Chiesa, vengano aggirate. Recita,
infatti, il testo, subito dopo aver ridotto la portata assoluta della legge
naturale, cosa di per sé molto grave e del tutto inaccettabile in un
documento pontificio: “A causa dei condizionamenti o dei fattori attenuanti, è
possibile che, entro una situazione oggettiva di peccato – che non sia
soggettivamente colpevole o che non lo sia in modo pieno – si possa vivere in
grazia di Dio, si possa amare, e si possa anche crescere nella vita di grazia e
di carità, ricevendo a tale scopo l’aiuto della Chiesa”. Tale aiuto, proseguiva la citata nota n. 351
“In certi casi, potrebbe essere anche l’aiuto dei Sacramenti [inclusa quindi
l’Eucaristia]. Per questo, ‘ai sacerdoti
ricordo che il confessionale non dev’essere una sala di tortura etc.”[2].
Riesce
difficile al senso comune concepire una situazione “oggettiva” di peccato (p.e.
la convivenza more uxorio di un divorziato risposatosi civilmente) che consenta
a chi l’ha provocata e la mantiene di vivere ugualmente “in Grazia di Dio” a
causa del suo modo di “amare”, di vivere in generale la sua situazione; o
comprendere come essa non sia situazione di peccato anche “soggettivamente”,
come se il responsabile di tale situazione, un cattolico, non sapesse il significato
di quello che ha fatto e sta facendo. E
nemmeno appare chiaro che cosa voglia dire ipotizzare l’esistenza di una
colpevolezza soggettiva però “non piena” e quindi (si suppone) parziale. Si tratta di nozioni vaghe, indeterminate,
adattabili ad ogni caso concreto che si presenti. Che sarebbe poi quello menzionato dalla nota,
dal suo incipit: “In certi casi…”. Ovvero: data una situazione di colpevolezza oggettiva
ma non soggettiva o non piena dal punto di vista soggettivo, si può ammettere
che “in certi casi” chi si trovi in tale situazione potrebbe essere
“accompagnato” nel suo “cammino” di inserimento nella Chiesa “anche con l’aiuto
dei Sacramenti”. E quindi anche con la
partecipazione all’Eucaristia. Potrebbe, dice Papa Francesco. Ma l’uso del condizionale non occulta il
fatto che qui si stabilisce un principio applicabile ogni volta che si
verifichino “certi casi”, principio che ha dunque portata generale: d’ora in poi è possibile ai divorziati
risposati conviventi more uxorio e quindi peccatori in stato costante e
consapevole di peccato mortale (costituito da adulterio, concubinato,
fornicazione, per chiamare le cose con il loro impietoso nome cristiano),
accostarsi “al Corpo del Signore” pur restando in tutti questi loro peccati, da
nessuno dei quali intendono emendarsi.
Che un
Romano Pontefice conceda una tale apertura al peccato, è il caso di dire,
contravvenendo in modo clamoroso al suo dovere, stabilito da Nostro Signore in
persona, di “confermare nella fede i suoi fratelli” mediante la custodia attiva
del Deposito della Fede, è cosa talmente grave ed incredibile, che i quattro
cardinali, sorretti sicuramente dall’appoggio silenzioso di altri cardinali e
di vescovi, si sono ritenuti giustamente in dovere di chiedere al Papa, nella
forma tradizionale e rispettosa ma ufficiale del Dubium, se è proprio vero che
l’art. 305 e la correlata nota n. 351 permettono di violare di fatto la
dottrina di sempre della Chiesa, ribadita in ultimo da FC 84.
La violazione consiste nel permettere caso per
caso ciò che è espressamente proibito, da san Paolo in poi, cioè dalla
fondazione stessa della Chiesa, sotto pena di condanna alla dannazione
eterna. L’eccezione alla norma vigente
ammessa da Amoris Laetitia costituisce dunque una vera e propria
apertura al peccato e da parte di un Papa!
Gli altri
quattro Dubia ricavano, con stringente logica, le conseguenze che si devono
trarre dal principio anomalo ed eversore introdotto dal documento bergogliano. E cioè se esistono ancora, per l’etica
cattolica, norme morali assolute, che non si possono in alcun modo violare,
come per l’appunto la proibizione di comunicarsi in peccato mortale; se ancora esiste una condizione oggettiva di
peccato mortale, dopo le confuse distinzioni di AL fra l’oggettivo, il
soggettivo e il meno pieno; se le
disposizioni interne, della coscienza del soggetto, possono render irrilevante
la sua situazione oggettiva di peccato grave, visto che esse potrebbero
consentire al penitente di comunicarsi pur restando in peccato grave; se, tutto
ciò considerato, si deve adesso ammettere che la coscienza individuale possa
svolgere una funzione creativa nell’ambito della morale, cosa contraria al
fondamento stesso dell’etica cristiana, che riposa sulla divina Rivelazione
mantenuta e insegnata dalla Chiesa, non sul sentire, individuale ed erratico,
della nostra coscienza.
Non
approfondirò qui il discorso sui quattro Dubia.
Cercherò invece dimostrare quanto sia falsa quella che sembra esser
un’opinione diffusasi nei media, aver cioè l’intervento irrituale del Pontefice
permesso la sanatoria di tante situazioni di coniugi “cosiddetti irregolari”
che soffrivano in silenzio, di fronte all’incomprensione del loro caso umano da
parte dell’autorità ecclesiastica, che sbarrava loro l’accesso alla Comunione. Falsa, quest’opinione perché la prassi
perversa della Comunione ai divorziati risposati conviventi more uxorio è nella
Chiesa post-conciliare in vigore da più di trent’anni: le concessioni di Papa Francesco sono solo
servite a legittimarla, in spregio alla dottrina cattolica di sempre, in aperta
offesa alla Verità Rivelata.
3. La pastorale di Cambrai, distruttrice del
matrimonio cattolico. Ciò risulta dall’episodio sconcertante della
“Pastorale di Cambrai” che riporto da un articolo dell’Abbé Claude Barthe, apparso
sull’autorevole trimestrale cattolico francese Catholica, dell’autunno
del 2003[3]. Quasi quattordici
anni fa, ma sembra oggi; anzi, è il
nostro sinistro oggi, già pervicacemente presente ieri.
L’ala
“liberale” del cattolicesimo francese era da tempo impegnata, esordisce
esordisce l’Abbé Barthe, a modificare la prassi della Chiesa “au sujet du
‘remariage’ des divorcés”. Si trattava
appunto di stabilire per loro un processo di “accompagnamento”, ai fini di un
loro graduale inserimento nella Chiesa, attuato con il giusto
“discernimento”. L’ala “liberale” aveva
comunque messo da tempo in cantiere una vera e propria offensiva contro il
matrimonio, in particolare con un libro, mai condannato sottolinea il P.
Barthe, di un vescovo a riposo, mons. Armand Le Bourgeois, intitolato Chrétiens
divorcés remariés, DDB, 1990. Vi si
contestava che i divorziati “risposati”si trovassero in uno “stato di peccato”.
Questo vescovo fedifrago enumerava alcune condizioni per l’ammissione alla
Comunione (una certa durata nella vita della coppia, la cura dei figli avuti
nel precedente matrimonio etc.). Dava,
inoltre, dei consigli, “risultanti da una prassi già stabilita”, per
organizzare una cerimonia riservata nell’occasione del “risposamento” civile
dei divorziati: lettura della Bibbia, intenzione di preghiera, animazione da
parte di un prete amico. Non si trattava
di una cerimonia nel senso abituale del termine. Mons. Le Bourgeois rivelava che questa
“pastorale” era già praticata in una ventina di diocesi in Francia, Belgio, Canada,
Stati Uniti.
Come si è
visto, Giovanni Paolo II, già nel 1981, proibiva espressamente cerimonie del
genere (vedi supra). Dovevano
essere nell’aria già alla fine degli anni Settanta del secolo scorso. Comunque sia, il P. Barthe ci informa che la
Commissione per la famiglia dell’episcopato francese, in un documento del 1992
concernente Les Divorcés remariés, insinuava in modo “sapientemente
velato” la possibilità di queste cerimonie, con le dovute precauzioni. Circa “l’accesso dei divorziati risposati
all’Eucaristia”, esso continuava a praticarsi in modo discreto e spesso veniva
inserito come desideratum da parte di certi gruppi di fedeli in
molteplici sinodi diocesani francesi negli anni Ottanta e Novanta, tra
rivendicazioni concernenti il diaconato, il sacerdozio femminile e
l’ordinazione di uomini sposati. Al
sinodo di Nancy del 1990 si ebbe l’audace dichiarazione secondo la quale: “il
concubinato è tappa nell’amore, l’ultima essendo il matrimonio”, mentre a
livello internazionale questo tipo di rivendicazione era notoriamente sostenuto
dai “teologi constestatari”.
Con
questi precedenti, si è giunti al documento pubblicato dall’arcivescovo di
Cambrai, mons. Garnier, un atto “particolarmente grave”, sottolinea l’Autore,
perché documento ufficiale di un vescovo e perché in completa (e aperta)
controtendenza rispetto all’indirizzo impresso in questo campo da Giovanni
Paolo II, ancora regnante, la cui “restaurazione” dei valori del matrimonio e
della famiglia era vista con favore dal clero giovane (sempre secondo il P.
Barthe). Il documento di mons. Garnier
“intaccava la dottrina della Chiesa sui Sacramenti”. Esso era l’espressione del mutamento di
strategia del movimento progressista nella Chiesa: abbandonata ogni pretesa “sociale”, ci si
concentrava sul promuovere, a livello dei costumi, una sorta di “democrazia
nella Chiesa”, democrazia “delle mentalità”, tutte improntate agli pseudovalori
dell’ultramodernità, da far trionfare ovviamente nella Chiesa. Artefici di
questa strategia i numerosi organi oggi esistenti nella Chiesa-istituzione, dai
consigli diocesani a quelli delle conferenze episcopali, ai media cattolici
etc.
La
pastorale di Cambrai si basava ampiamente sul ”vissuto” emergente dai “gruppi
di riflessione” presenti in discreto numero nella vita ordinaria della Chiesa,
dopo il Concilio. Dava istruzioni
dettagliate su come organizzare senza dar nell’occhio la cerimonia per il
“risposamento”dei divorziati risposatisi, escludendovi (in teoria) quelle forme
che potevano richiamare la vera cerimonia nuziale in chiesa, a cominciare dallo
scambio degli anelli.
Si
occupava poi della Comunione ai divorziati risposati, lasciando capire, alla
fine, che accostarvisi dipendeva dalla loro coscienza. Una proposizione, ricordo, del tutto
contraria all’etica e alla fede cattolica, la quale, secondo i Dubia, sembra
potersi ricavare anche da Amoris Laetitia (vedi supra). Ecco il passo significativo del documento di
Cambrai:
“Nonostante
la fondata pretesa della Chiesa [in contrario], persone divorziate risposate
vengono a fare la Comunione. È un fatto.
Nella maggioranza dei casi il celebrante non li conosce. Se li conosce, gli sembra odioso respingerli
pubblicamente. In questo caso, il
migliore atteggiamento pastorale consiste nello spiegar loro fraternamente, in
quanto possibile, il significato e la posta in gioco da parte della Chiesa e
nell’invitarli modestamente a porsi in coscienza un certo numero di
questioni: ‘Odio forse il mio primo
coniuge? Come ho vissuto la procedura
[di separazione] della giustizia civile?
In tutta verità o no? Rispetto
con fedeltà la corresponsione degli alimenti e la custodia dei bambini? Ho smesso di servirmi di loro per ottenere
informazioni su cosa succede presso colui o colei da cui mi sono separata/o?...’ Sarà sempre opportuno metterli in contatto
con qualche membro della commissione diocesana sulla Pastorale familiare. È sempre “in Chiesa”che si discerne meglio,
in tutta carità e verità”.
Testi
come questo, rileva giustamente il P. Barthe, “sovvertono in modo indiretto il
sacramento del matrimonio”. Si spiegano
solo tenendo presente il grande “rilassamento disciplinare” che pervade
l’ambiente ecclesiale. Ci sono sacerdoti
che affidano l’incarico di “animatore pastorale” a persone che si trovano in
situazione matrimoniale irregolare, e costoro, in questo loro incarico, non
solo ricevono la Comunione ma anche la distribuiscono. Tra le signore che insegnano il catechismo ve
ne sono diverse di questo tipo, ed è
noto che, in certe parrocchie, esse sono in maggioranza non praticanti. Il lassismo si nota anche dall’impunità con
la quale si possono diffondere pastorali come quella di Cambrai. In effetti, osservo, Giovanni Paolo II ha
difeso sì con energia la dottrina del matrimonio e della famiglia, ma quanto a
punire i lassismi e le gravi deviazioni dottrinali presenti in queste
“pastorali”, che cosa ha fatto?
L’Abbé
Barthe conclude il suo breve ma incisivo articolo con acute riflessioni
sull’infragilirsi (fragilisation) del matrimonio attuale già nella
mentalità dei futuri sposi, che spesso si dimostrano “oggettivamente incapaci
di assumere le responsabilità del matrimonio, incapacità accresciuta anche dal
fenomeno della coabitazione senza responsabilità che spesso lo precede”. Candidati al divorzio assai più che al matrimonio. In effetti, concludo, sono le conseguenze dei
pessimi costumi ormai universai, provocati soprattutto dalla c.d. liberazione
della donna grazie alla pillola e dalla conseguente Rivoluzione Sessuale.
Paolo Pasqualucci, venerdì 17 febbrario 2017
Fonte : iterpaolopasqualucci.blogspot.ie
[1] Giovanni Paolo II, Esortazione Familiaris
Consortio sui compiti della famiglia cristiana nel mondo di oggi, www.vatican.va, pp.
71-72 di 76.
[2] Papa Francesco, Amoris Laetitia ,
esortazione apostolica sull’amore nella famiglia, introd. di Chiara Giaccardi e
Mauro Magatti, San Paolo, 2016, pp. 264-5.
Il concetto espresso nella nota n. 351 era anticipato nella nota n.
336.
[3] Claude Barthe, La pastorale de Cambrai,
‘Catholica’, Automne 2003, n. 81, pp. 100-106.